Klimaschutz & Gesellschaft

Unsere Bewertung: Achtung!
Wenn nicht klar ist, welchem Ziel eine Maßnahme dient, kann dies die Akzeptanz und Motivationswirkung der Maßnahme beeinträchtigen. Dies gilt umso mehr, wenn die Maßnahme gleichzeitig mit Aufwänden oder Eingriffen einhergeht (s. dazu auch nachfolgende Prüfaspekte).

Unsere Empfehlung:
Definieren Sie sowohl für sich (Ihre Organisation) als auch später für andere Akteure und die Öffentlichkeit möglichst präzise und verständlich, was erreicht werden oder sich verändern soll und bis zu welchem Zeitpunkt. Formulieren Sie die Ziele möglichst positiv beziehungsweise so, dass sie gesellschaftlich gut anschlussfähig sind (zum Beispiel „Steigerung der Aufenthalts- und Lebensqualität“ statt „Reduktion der Zahl der Parkplätze“), ohne die dafür notwendigen Veränderungen (etwa Reduktion der Zahl der Parkplätze) zu verschweigen. Prüfen Sie zudem im Sinne der „SMART-Regel"“, wonach Ziele „Spezifisch, Messbar, Attraktiv, Realistisch und Terminiert“ sein sollten, ob Ihre Ziele realistisch (was ambitioniert nicht ausschließt) und nach Möglichkeit auch messbar sind (quantitativ oder auch qualitativ, zum Beispiel über eine Zufriedenheitsbefragung). Stellen Sie die Stärke der angestrebten Wirkung dar, wenn möglich quantitativ (bspw. die angestrebte Energieeinsparung in kWh).

Unsere Bewertung: Achtung!
Maßnahmen, bei denen keine hinreichende Wirkung sichergestellt ist, sind nicht sinnvoll und wirken sich nachteilig auf die Akzeptanz und Motivation der Bevölkerung aus. Dies gilt umso mehr, wenn die Maßnahme gleichzeitig mit Aufwänden oder Eingriffen einhergeht (s. dazu auch nachfolgende Prüfaspekte).

Unsere Empfehlung:
Überlegen Sie, wie Sie die Maßnahme effektiver gestalten können. Braucht es zum Beispiel bestimmte Elemente oder zusätzliche Maßnahmen, um Hemmnisse in der praktischen Umsetzung zu überwinden? Braucht es eine zielgruppenspezifischere Ausgestaltung, um alle Bevölkerungsgruppen zu erreichen (siehe dazu auch Prüfaspekt 2: Teilhabe am Klimaschutz)? Sollte besser bei einer anderen Akteursgruppe, etwa auf Ebene der Unternehmen, angesetzt werden, anstelle der Verbraucher*innen? Prüfen Sie, ob sich dazu auch etwas aus wissenschaftlichen Studien und/oder Erfolgsbeispielen aus dem In- und Ausland lernen lässt. Ansonsten empfiehlt es sich, andere mögliche Maßnahmen weiterzuverfolgen.

Unsere Bewertung: Achtung!
Dies kann die Akzeptanz und Motivationswirkung der Maßnahme beeinträchtigen, vor allem wenn diese gleichzeitig mit Aufwänden oder Eingriffen einhergeht (s. dazu auch nachfolgende Prüfaspekte).

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, ob es möglich ist, die Maßnahme so zu gestalten, dass ihr Nutzen für die Bürger*innen sicht- oder spürbar ist, zum Beispiel Alltagshandlungen erleichtert oder öffentliche Räume aufwertet. Wenn der Nutzen kaum öffentlich sicht- oder spürbar gemacht werden kann, etwa weil es um unsichtbare Emissionen oder Maßnahmen auf Produktionsseite geht, wäre es trotzdem oder gerade dann wichtig, über den Nutzen zu kommunizieren (zum Beispiel langfristige positive Gesundheitswirkungen). Stützen Sie sich dabei möglichst auf Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Studien, offiziellen Statistiken und/oder Erfolgsbeispielen aus der Praxis. Und kommunizieren Sie auch nach Einführung der Maßnahme in regelmäßigen Abständen über die Erfolge. Verwenden Sie Fotos und gut verständliche Grafiken. Wenn Ihre Organisation die nötigen Ressourcen hat, können Sie für eine ex-ante-Wirkungsabschätzung beziehungsweise ein begleitendes Monitoring auch selbst eine Studie in Auftrag geben, die den Kriterien der wissenschaftlichen Unabhängigkeit entsprechen sollte, um nicht angreifbar zu sein.

Unsere Bewertung: Achtung!
Aus Akzeptanz- und Gerechtigkeitsgründen ist es wichtig, dass alle Bevölkerungsgruppen „beim Klimaschutz mitmachen“ können.

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, ob Sie die Maßnahme so ausgestalten können, dass sie die Umstellung auf klimafreundliche Technologien / Produkte beziehungsweise klimafreundliche Verhaltensweisen für alle Bevölkerungsgruppen einfacher macht – auch solchen, die etwa wegen geringem Einkommen und Vermögen, wegen ihres Alters, ihres Wohnorts oder weil sie zur Miete wohnen, benachteiligt sein könnten. Prüfen Sie zum Beispiel, wie Sie gruppenspezifische Hemmnisse (zum Beispiel mangelndes Investitionskapital oder fehlende Angebote im ländlichen Raum) beseitigen können. Zum Beispiel kann eine soziale Förderung, die bereits zum Zeitpunkt der Investitionsentscheidung ausgezahlt wird und nicht erst nach Umsetzung, die Teilhabe deutlich verbessern. Kommunizieren Sie bei Vorstellung Ihrer Maßnahme, wie sie den Zugang aller verbessert.

Unsere Bewertung: Achtung!
Co-Benefits gehören zu wichtigen Akzeptanz- und Motivationsfaktoren beim Klimaschutz.

Unsere Empfehlung:
Überlegen Sie, wie Sie Ihre Maßnahme so gestalten können, dass sie neben dem Beitrag zum Klimaschutz auch gesellschaftliche oder persönliche Co-Benefits bewirkt (wie etwa finanzielle Einsparungen, gesundheitliche Vorteile, Komfort, Flexibilität, Unabhängigkeit, Selbstwirksamkeitserfahrung). So kann zum Beispiel ein städtisches Förderprojekt zu Umweltschutz oder Klimaanpassung als auch zur Aufenthaltsqualität beitragen. Prüfen Sie dafür, ob die Maßnahme beziehungsweise das Maßnahmenpaket mögliche Hemmnisse bei der Realisierung der Co-Benefits adressieren und überwinden muss. Weisen Sie schließlich in Ihrer Kommunikation möglichst zielgruppenspezifisch auf die Co-Benefits hin (siehe auch Prüfaspekt 7: Kommunikation).

Unsere Bewertung: Achtung!
Achtung! Die Wahrnehmung oder Befürchtung zusätzlicher Ausgabenbelastung kann die Zustimmung zu einer Maßnahme erheblich beeinträchtigen, auch wenn sie klimapolitisch geboten sein können. Dies gilt umso mehr, je höher die Belastung ausfällt. Wenn Grundbedürfnisse wie Wohnen, Heizen, Mobilität oder Ernährung betroffen sind, sind zusätzliche oder steigende Ausgaben unter Akzeptanz- wie auch Teilhabegesichtspunkten besonders problematisch.

Unsere Empfehlung:
Überlegen Sie zunächst, ob steigende Kosten im Fall Ihrer Maßnahme beabsichtigt sind, um Akteure in Richtung klimafreundlicher Investitionen und Verhaltensweisen zu lenken (wie zum Beispiel bei der CO2-Bepreisung), oder ob es sich eher um eine unbeabsichtigte Nebenwirkung handelt (beispielsweise höhere Produktkosten durch gestiegene regulatorische Anforderungen bei der Produktion). Wenn beabsichtigt, prüfen Sie, ob die Höhe der Kostensteigerung erforderlich und angemessen ist, um die gewünschte Lenkung zu erzielen und ob der Umstieg auf eine klimafreundliche Alternative die Belastung ausgleichen kann. Prüfen Sie, ob klimafreundliche Alternativen finanziell gefördert werden können und achten Sie dabei darauf, dass alle Bevölkerungsgruppen die Möglichkeit haben oder befähigt werden auf diese umzusteigen (siehe auch Prüfaspekt 2: Teilhabe am Klimaschutz). Wenn steigende Kosten gar nicht beabsichtigt sind, prüfen Sie, ob sich diese durch Anpassungen bei der Maßnahmengestaltung vermeiden oder reduzieren lassen.

Unsere Bewertung: Achtung!
Bei vulnerablen Gruppen sind zusätzliche oder steigende Ausgaben besonders problematisch. Dies gilt vor allem, wenn die Deckung von Grundbedürfnissen betroffen ist und umso mehr, je höher die Belastung ausfällt. Es kann zu negativen Verteilungswirkungen kommen, wenn vulnerable Gruppen im Verhältnis zu ihrem Einkommen deutlich mehr belastet werden als andere Gruppen.

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, wie Sie die Maßnahme so ausgestalten können, dass vulnerable Haushalte nicht zusätzlich belastet werden, etwa durch Ausnahme- und Übergangsregelungen oder durch eine gezielte höhere Förderung klimafreundlicher und langfristig kostensparender Investitionen (wie zum Beispiel Gebäudedämmung oder Wärmepumpen). So bekommen beispielsweise Haushalte mit niedrigem Einkommen einen zusätzlichen Förderbonus in Höhe von 30 Prozent der Kosten bei Installation einer klimafreundlichen Heizung. Eine direkte Einkommensunterstützung, um die zusätzlichen Kosten abzufangen, wie zum Beispiel die CO2- und Klimakomponente im Wohngeld, die Übernahme der Kosten für Heizen in den Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch oder vergünstigte Sozialtickets im ÖPNV sind weitere Beispiele.

Unsere Bewertung: Achtung!
Eine Einschränkung bestimmter Angebote und Möglichkeiten mag klimapolitisch geboten sein. Sie müssen jedoch damit rechnen, dass dies als Eingriff und Zumutung wahrgenommen wird und zu Protest der bisherigen Anbietenden und Nutzenden führt. Aus Gerechtigkeitsgründen wäre es zudem problematisch, wenn sich die Zugänglichkeit mancher Angebote einseitig zulasten vulnerabler Bevölkerungsgruppen (zum Beispiel Alleinerziehende, mobilitätseingeschränkter Personen) verschlechtern würde.

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, ob Übergangsfristen und/oder Ausnahmeregelungen (zum Beispiel für Härtefälle) aus Gründen der Verhältnismäßigkeit oder der Akzeptanz geboten sind und beziehen Sie dabei auch die betroffenen Akteure auf Angebots- und Nutzungsseite ein (siehe Prüfaspekt 6: Partizipation). Überlegen Sie, falls nicht bereits Teil Ihrer Maßnahme, ob sich (gleichwertige oder bessere) klimafreundliche Alternativangebote fördern lassen und wie der Übergang von Alt zum Neuen für Anbietende und Nutzende frühzeitig erleichtert werden kann. So wurden zum Beispiel bei erfolgreichen kommunalen Beschränkungen des Autoverkehrs (wie im belgischen Gent) gleichzeitig der öffentliche Nahverkehr ausgebaut und Ausnahmen für Rettungsdienste, Taxis oder medizinische Berufsgruppen geschaffen.
Betonen Sie in Ihrer Kommunikation zur Maßnahme, inwieweit das Neue dem Alten überlegen ist. Berücksichtigen Sie sowohl beim Gestalten der Maßnahme als auch beim Kommunizieren die Lebensumstände und Interessen aller (im konkreten Fall relevanten) Bevölkerungsgruppen. Prüfen Sie außerdem, ob sich die neuen Rahmenbedingungen zunächst in einem Pilotprojekt zeitlich und räumlich befristet testen lassen, sodass sich die Menschen einen Eindruck verschaffen können (siehe diesen Leitfaden zur Durchführung „regulatorischer Experimente“). Eine vorgeschaltete Testphase kann die Akzeptanz erhöhen.

Unsere Bewertung: Achtung!
Ein schlechtes Verhältnis von Nutzen und Aufwand / Eingriffstiefe kann die Akzeptanz und Motivationswirkung der Maßnahme beeinträchtigen. Außerdem stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit im verfassungsrechtlichen Sinne.

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, ob Sie den Nutzen Ihrer Maßnahme vergrößern und/oder die Einschränkungen beziehungsweise Aufwände reduzieren können. Die Empfehlungen zu der vorherigen Frage helfen Ihnen, die Nachteile zu reduzieren. Mit Blick auf einen größeren Nutzen fragen Sie sich: Kann die Maßnahme so ausgestaltet werden, dass Hemmnisse in der praktischen Umsetzung besser überwunden werden können, oder braucht es dafür eventuell zusätzliche Maßnahmen? Braucht es eine zielgruppenspezifischere Ausgestaltung, um alle Bevölkerungsgruppen zu erreichen (siehe auch Prüfaspekt 2: Teilhabe am Klimaschutz)?

Unsere Bewertung: Achtung!
Ein (befürchteter) Verlust an Arbeitsplätzen kann die Akzeptanz und Gerechtigkeitswahrnehmung klimapolitischer Maßnahmen erheblich verschlechtern. Dies gilt umso mehr, je stärker der Effekt ausfällt.

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, ob sich negative Beschäftigungswirkungen durch (klimapolitisch vertretbare) Übergangsfristen und Ausnahmeregelungen reduzieren lassen. Prüfen Sie außerdem, inwieweit die betroffenen Branchen und Berufsgruppen beziehungsweise die lokalen Standorte frühzeitig beim Wandel unterstützt werden können, etwa durch eine möglichst unbürokratische Förderung neuer Geschäftsmodelle oder durch entsprechende Weiterbildungen oder Umschulungen. Weisen Sie betroffene Akteure auf wirtschafts- und strukturpolitische Fördermittel hin, etwa im Rahmen der EU-Strukturfonds oder des Gesamtdeutschen Fördersystems (unter anderem mit den Gemeinschaftsaufgaben „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ (GRW) und „Agrarstruktur und Küstenschutz“ (GAK)). Binden Sie die betroffenen Akteure intensiv ein (siehe auch Prüfaspekt 6: Partizipation).

Unsere Bewertung: Achtung!
Eine (befürchtete) Verschlechterung der Arbeitsbedingungen kann die Akzeptanz, Gerechtigkeitswahrnehmung oder auch Motivationswirkung klimapolitischer Maßnahmen vor allem bei den betroffenen Gruppen und Branchen erheblich verschlechtern.

Unsere Empfehlung:
Prüfen Sie, ob und wie Sie eine Verschlechterung der Arbeitsbedingungen vermeiden können. Kann zum Beispiel der Bürokratieaufwand reduziert werden? Können die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der betroffenen Branchen / Berufsgruppen an anderer Stelle verbessert werden? Binden Sie die entsprechenden Akteure dafür intensiv ein (siehe auch Prüfaspekt 6: Partizipation).

Unsere Bewertung: Achtung!
Gesellschaftliche Statusverluste beziehungsweise entsprechende Empfindungen können die Akzeptanz und Motivationswirkung der Maßnahme bei den entsprechenden Berufsgruppen erheblich verschlechtern.

Unsere Empfehlung:
Achten Sie in Ihrer Kommunikation darauf, dass Sie die Leistungen der betroffenen Berufsgruppen anerkennen (zum Beispiel für die Energie- oder Lebensmittelversorgung des Landes, je nach Maßnahme und betroffener Berufsgruppe), auch wenn es nun Veränderungen braucht. Kommunizieren Sie dabei nicht nur über, sondern auch direkt mit diesen Berufsgruppen und achten Sie dabei auf zielgruppengerechte Sprache und Narrative (siehe auch Prüfaspekt 7: Kommunikation).

Unsere Bewertung: Achtung!
Bürger*innen zu beteiligen, ist eine zentrale Erwartung der Menschen in Deutschland, auch im Bereich der Klimapolitik. Eine unzureichende Beteiligung kann die (wahrgenommene) Legitimation von Maßnahmenvorschlägen schwächen. Zudem drohen mögliche Konflikte zu spät erkannt zu werden.

Unsere Empfehlung:
Schaffen Sie eine ernst zu nehmende Beteiligungsmöglichkeit für Bürger*innen. Dazu gehört, die Beteiligung transparent, niedrigschwellig sowie so frühzeitig und offen durchzuführen, dass die Rückmeldungen in die Entscheidungen einfließen können. Je nach Maßnahmentyp und Politikebene (zum Beispiel nationales Politikinstrument oder lokales Verkehrsinfrastrukturprojekt) sowie Größe der potenziell betroffenen Bevölkerungsgruppe bieten sich unterschiedliche Online- oder Offline-Formate an. Wichtig ist immer eine Klärung von Beteiligungsziel, Zielgruppe, optimalem Zeitpunkt und Umgang mit den Ergebnissen. Für eine gute Planung gibt es eine Reihe von Leitfäden, beispielsweise die Leitlinien des Bundesumweltministeriums für gute Bürgerbeteiligung sowie speziell für Online-Beteiligung.

Unsere Bewertung: Achtung!
Eine ausgewogene Beteiligung aller Bevölkerungsgruppen ist normativ geboten („Verfahrensgerechtigkeit“). Eine stark ungleiche Beteiligung schwächt die Legitimation von Partizipationsprozessen und dort entstehenden Vorschlägen.

Unsere Empfehlung:
Achten Sie bei Befragungen auf eine bevölkerungsrepräsentative Stichprobe und/oder ergänzen Sie Ihr Beteiligungskonzept um eine aktive, aufsuchende Beteiligung „stiller“ und wenig beteiligungsaffiner Gruppen. Dazu können sich bestimmte Kommunikationskanäle, eine Ansprache im Alltagsumfeld und ein niedrigschwelliges Format in vertrauter Umgebung anbieten. Die Bertelsmann-Stiftung hat einen „Wegweiser breite Bürgerbeteiligung“ veröffentlicht; das Umweltbundesamt einen „Methodenkoffer“, wie „schwer erreichbare“ Bevölkerungsgruppen beteiligt werden können.

Unsere Bewertung: Achtung!
Die Beteiligung solcher Akteure ist nicht nur wichtig, um deren Expertise und Praxisperspektive zu berücksichtigen und somit fundierte Entscheidungen zu treffen. Eine unzureichende Beteiligung und Berücksichtigung von Interessen erhöht auch das Risiko, dass ein Maßnahmenvorschlag später auf lauten Protest stößt.

Unsere Empfehlung:
Identifizieren Sie zunächst alle relevanten Akteure, zum Beispiel durch ein „Akteursmapping“ beziehungsweise eine „Stakeholderanalyse“. Bieten Sie anschließend Möglichkeiten zur Beteiligung an, beispielsweise durch einen Stakeholder-Workshop oder einen Online-Fragebogen. Achten Sie dabei auf eine ausgewogene Beteiligung verschiedener Interessensgruppen, damit diese nicht nur von den unterschiedlich verfügbaren Ressourcen abhängt.

Unsere Bewertung: Achtung!
In dem Fall droht die Kommunikation an den Zielgruppen vorbeizugehen und wenig zu bringen.

Unsere Empfehlung:
Informieren Sie sich über die Zielgruppen der Maßnahme: ihre Interessen, Werte, Motivationsfaktoren, Sorgen und bevorzugten Informationskanäle. Dazu können eine Onlinerecherche oder auch Ihre Partizipationsmaßnahmen (siehe Empfehlungen zur Partizipation zuvor) beitragen. Wenn Ihre Organisation dafür entsprechende Ressourcen hat, können Sie auch Fokusgruppen mit oder Befragungen von Ihren Zielgruppen beauftragen. Bei der Gelegenheit können Sie auch die Resonanz verschiedener Argumente (zum Beispiel Co-Benefits) und Narrative für Ihre Maßnahme testen („message testing“), wie dies beispielsweise für die Ernährungsstrategie der Bundesregierung 2024 gemacht wurde. (Narrative sind sinnstiftende Erzählungen, die komplexe Themen verständlich und emotional greifbar machen.) Überlegen Sie, welche Argumente und Narrative für die Maßnahme besonders gut zu den Interessen, Werten, Motivationsfaktoren und Sorgen der Zielgruppen passen. Nutzen Sie für die Kommunikation dann die von den Zielgruppen bevorzugten Informationskanäle und achten Sie auf eine verständliche, zielgruppengerechte Sprache. Bilder und Positivbeispiele aus der Praxis machen Ihre Botschaften ansprechender. Für ausführliche Tipps und Beispiele empfiehlt sich das Handbuch Klimakommunikation.

Unsere Bewertung: Achtung!
Damit sind Sie nicht gut auf möglichen „Gegenwind“ vorbereitet, worunter die Akzeptanz der Maßnahmen leiden könnte.

Unsere Empfehlung:
Überlegen Sie, welche Argumente und Narrative Gegner*innen der Maßnahme vorbringen könnten. Denken Sie dabei insbesondere an mögliche oder leicht zu behauptende negative Wirkungen auf Ausgaben, Handlungsfreiheiten und Beschäftigung. Überlegen Sie anschließend, wie Sie gut darauf reagieren können, sowohl auf berechtigte Bedenken als auch auf mögliche Falschinformationen oder Übertreibungen und darauf aufbauende Narrative. Haben Sie wissenschaftlich fundierte Zahlen und Erkenntnisse zu den wahrscheinlichen Wirkungen der Maßnahme parat, oder auch positive Praxisbeispiele aus dem In- und Ausland. Bei umstrittenen Themen kann es sich auch lohnen, die Öffentlichkeit proaktiv vor wahrscheinlichen Falschmeldungen zu warnen und diese schon vorab zu widerlegen. Siehe dazu auch Kapitel 19 des Handbuchs Klimakommunikation.

Unsere Bewertung: Achtung!
In dem Fall droht die Kommunikation die Zielgruppen nicht zu erreichen oder zumindest nicht zu überzeugen.

Unsere Empfehlung:
Führen Sie, falls noch nicht geschehen, zunächst ein „Akteursmapping“ beziehungsweise eine „Stakeholderanalyse“ durch, die insbesondere Akteure außerhalb des Klima-/Umweltschutzbereichs umfasst, zum Beispiel Wirtschafts- und Handwerksverbände/-kammern, Gewerkschaften, Sozialverbände, Kirchen, Krankenkassen, Ärzteverbände/-kammern, Eigentümer*innen- und Mieter*innen-Verbände, oder auch Influencer*innen. Die wichtigen Fragen mit Blick auf eine mögliche Allianz lauten: 1) Welche dieser Akteure könnten ein Interesse an der Umsetzung Ihrer Politikmaßnahme haben? 2) Welche dieser Akteure genießen bei welcher Zielgruppe ein hohes Vertrauen? Die relevanten Akteure könnten Sie etwa auf einer entsprechenden x- und y-Achse anordnen.
Akteure, die sowohl ähnliche Interessen haben als auch ein hohes Vertrauen der Zielgruppe genießen, sollten Sie prioritär ansprechen. Dabei gilt es zu sondieren, ob und unter welchen Bedingungen die Akteure Ihre Maßnahme inhaltlich unterstützen (falls Sie dies nicht bereits durch die Stakeholder-Beteiligung wissen) und sich vorstellen können, die Maßnahme auch kommunikativ in der Öffentlichkeit beziehungsweise gegenüber bestimmten Zielgruppen zu unterstützen. Sprechen Sie sich dann mit den Akteuren über geeignete Kommunikationsstrategien ab. Überlegen Sie, ob Sie gemeinsam dasselbe in beider Namen kommunizieren wollen oder lieber getrennt mit unterschiedlichen Argumenten, Narrativen, Zielgruppen und/oder Kommunikationskanälen. Siehe dazu auch Kapitel 7 des Handbuchs Klimakommunikation.